Дмитрий, а это каеспитоза?

1) Материнское растение: 2) Детка с материнского растения была привита на эхинопсис, и через восемь месяцев стала такой: 3) Она же - вид снизу: И вот здесь хорошо видно, что новые побеги "лезут" с каждой ареолы.

Когда будете пересаживать свои куртины - присмотритесь внимательней, это не сразу видно, потому как при нормальном росте на своих корнях, а не на выгонке на прививке, побеги так дико не нарастают, и создаётся впечатление, что всё растёт от корня.

На счет каеспитосы - это хорошо выраженный подвид, который встречается в природе( и это не задеткованные растения с поврежденной верхушкой). Из семян вырастают именно каеспитосы.В культуре больше представлены вегетативно размноженные - так проще. Керес предлагает позицию L.caespitosa La Perdida - сеянцы на ранней стадии начинают детковатся. Найти в природе каеспитосу думаю довольно трудно т.к. они очень ценятся сборщиками пейотля как раз за многоголовость. Появление задеткованного экзэмпляря в посевах альберто -войтехии скорее аномальность(или нужно искать подтверждение в природе и описывать как форму - так описали G.spegazz.unguispinum)

куб 12Х12см - это растение попало ко мне от Мигача А.Е. по названием L.jordaniana. К сожалением не цвела и подтвердить не получается.

Systematist писав:Коснулись "таксономических дефиниций", так вот касательно формы caespitosa

Точно подмечено, более того так называемую "каеспитозность", "кристатность", "монстрозность" следует исследовать на физиологическом, или даже на генетическом уровне. Так как я с большой долей вероятности уверен, что тут дело в каком-то гене (группе генов), который кодирует усиленный синтез фитогормонов активирующих пролиферацию (деткование) у этих растений. В других случаях это может приводить к монстрозности и кристатности. Так как эта мутация может закрепляться в следующих поколениях, доля деткующихся особей может быть стабильно большой. По сути все эти растения - генетические химеры (мутанты вообще как-то грубо, но более правильно).
А все это изобилие так называемых "вариаций" и "форм" работа "домашних ученых", которые пару раз съездив в дикие места произрастания, или что-то там нахмичив с опылениями, обзаводяться звездой во лбу и правом придумывать новые таксоны.

ПЭ.СЭ. Кстати, проблемой монстроз и кристат у суккулентов занимается девушка по имени Валя в бот.саду Фомина и пишет по этой теме диссертацию, вот это подход понимаете

ЯрикБотаник писав:[
ПЭ.СЭ. Кстати, проблемой монстроз и кристат у суккулентов занимается девушка по имени Валя в бот.саду Фомина и пишет по этой теме диссертацию, вот это подход понимаете

Без звезды во лбу!!

По поводу Мигачевской "дернины" или каэспитозы. Были у мня вымерзли несколько лет назад. Но остались небольшые кусочки - сейчас колдуюнад ними.
Из Архивных фото 2011 г.
На заднем плане 3 каэспитозы, две без яркодоминрующих голов, а одна с 2 доминирующими. Вот она цвела и отдельное фото еще одна дернина без доминирующих отростков.

Так, обещанное фото ниже.

octopus Andy Ogr писав:Без звезды во лбу!!.

Уверен, что да

paz писав: Юрий, по Вашему растению - это севеверная форма williamsii, детали уточню и напишу позже. Что касается "pluricostata", то это слово (как и "pentagona") для меня - это вообще ни о чём. Использование этих слов в названии показывает степень понимания систематики лофофор. Потому что ВСЕ лофофоры с возрастом увеличивают количество рёбер - от 5 до 13 (и выше - в случае fricii и diffusa).

К примеру, форма williamsii из Jim Hogg Co., Texas рано переходит к 13 рёбрам (кстати, подозреваю, что Ваше растение - именно оно). Или вот растения из San Antonio, Nuevo Leon, быстрее переходят от 5 к 8 рёбрам по сравнению с другими williamsii. Между ними нет ничего общего, но если назвать их "pluricostata", мы слепим вместе тёплое с мягким, так как, повторюсь, вообще ВСЕ лофофоры с возрастом увеличивают количесто рёбер.

Павел, спасибо, теперь все понятно! Конечно, если у L.williamsii из разных популяци в раннем возрасте происходит переход с 5 на 8 и белее ребер, то это действительно название ни о чем!.. Да еще и сам Круаза "отрекся" от истинности своих дефиниций!)

Здравствуйте! Подскажите, какого возраста может быть L.williamsii диаметром около 2см?

Корнесобственное растение - в среднем от года до трёх лет (в зависимости от условий и ухода).

А на счет противостояния дипломированных ботаников и увлеченных любителей, позвольте выразить свое, возможно некомпетентное, мнение. Мне кажется что хоть миры любителей и ботаников и пересекаются, но все же утверждения и выводы первых имеют минимальное влияние на работу вторых. В то время как обратное влияние куда более существенное. Я прав, нет?..

Интересно, кто-то из известных нам личностей занимавшихся систематекой рода Лофофора был любителем?

Я бы рассматривал даже деление не на ботаников/любителей, а на ботаников/продавцов. Именно последние периодически используют в своих каталогах всё многобразие синонимических названий, чтобы "расширить" предлагаемый ассортимент. Из-за этого регулярно всплывают не только "пентагоны" и "плюрикостаты", но также и экзотические названия вроде ziegleri или той же lutea.

Юрийботан писав:Интересно, кто-то из известных нам личностей занимавшихся систематекой рода Лофофора был любителем?

Тут речь не столько в любительстве, а в степени погружения в тему. Рудольф Грым, к примеру, был любителем. Но его вклад в систематизацию лофофор - на порядок больше некоторых профессиональных ботаников, которые подошли к роду мимоходом и поверхностно.

Но на сколько я понимаю возможность того что более менее ясная и стабильная системыматика этого рода будет составлена не велика из за того что до сих пор не ясны критерии дифференциации? То есть вопрос о том какие признаки и какой их набор может считаться достаточным для того что бы возвести растение в ранг види или подвида не решен? И на каком основании тот или иной признак считать существенным или не существенным тоже не понятно. Так? И на сколько я понял из прочитанного на эту тему тут и у квалифицированных ботаников нет единого ответа?

На даный момент, используется классификация Андерсона (как бы ее все не матюкали), где в род Lophophora включено 2 вида: Lophophora diffusa (Croizat) Bravo и Lophophora williamsii (Lemaire ex Salm-Dyck) J.M.Coult. Результаты филогенетических исследований, которые были освещены в статье ”Molecular systematics of Tribe Cacteae (Cactaceae: Cactoideae): A phylogeny based on rpl16 intron sequence variation” (2002), авторы: C. A. Butterworth & J. H. Cota-Sanchez, & R. S. Wallace, показали заметную разницу между этими двумя таксонами, что свидетельствует о их таксономической валидности. Подобные исследования но уже с таксонами L. fricii, L. koehresii и L. alberto-vojtechii еще не проводились или ведутся сейчас, поэтому все еще впереди.
В наши дни, классификация растений по анатомо-морфологическим признакам (цветы, листья, стебли, семена и т.д.) считается устарелой так как не может полностью разграничить некоторые таксоны (наглядный пример с Лофофорами и многими другими, похожими друг на друга кактусами). Поэтому сейчас используют молекулярные методы, которые позволяют исследовать родство между отдельными видами на уровне ДНК. Точность таких методов колеблется от 90 до 99,9%. Сейчас эти методы активно применяют и уже созданется 4 версия классификации растений по этим признакам.