Классификация нотокактусов

Вопросы классификации отдельных родов и видов
Сообщений: 37 Страница 1 из 3
Margo » 06/10/2006-10:53
У меня появился такой вопрос:
нотокактус розеофлорус и нотокактус рутиланс это синонимы или все таки это разные виды? Цветы вроде у обоих розовые...

Sobolev » 06/10/2006-14:14
Parodia rutilans=Notocactus rutilans=Notocactus roseiflorus
http://www.desert-tropicals.com/Plants/ ... ilans.html
Margo » 06/10/2006-16:21
Спасибо. Будем знать. Очень нравятся розовоцветковые формы.

КЦ » 09/10/2006-01:34
N.roseiflorus и N.rutilans - весьма разные растения, знак равенства между ними совершенно неуместен...

Sobolev » 09/10/2006-04:56
Вы внимательно прочли материал из ссылке
http://www.desert-tropicals.com/Plants/ ... ilans.html
Я думаю что вы не побывали на этом сайте!
А там написано что эти названия синонимы.
И это не единственный сайт где об этом написано.
Вы дайте свою ссылку где написано что эти названия даны разным растениям.

Лиана » 09/10/2006-06:33
Десерт пользуется классификацией Ханта.
В дохантовской классификации были разными.
Вопрос в том, кому верить...
С уважением, Лиана
Margo » 09/10/2006-10:37
Все-таки придется завести оба, а потом сравнить

ALKON » 09/10/2006-11:13
Я название нотокактуса розеифлоруса не встречал, может кто то и дает его в каталогах синонимом рутиланса, а так есть ещё и roseoluteus, но ето совершенно не roseoflorus, хотя может кто и путает?
а вот ссылки:
http://www.thater.net/cactaceae/db/index.php? roseoluteus
action=showpicture&rec_id=6666

http://www.thater.net/cactaceae/db/index.php? roseoluteus
action=showpicture&rec_id=7975


javascript:db_showpicture('../lib/libzoom.php? rec_id=7351','7351','1024','768') rutilans

http://www.thater.net/cactaceae/db/inde ... c_id=13176 rutilans

в любом случае заводи оба, сравнивай и принимай уже своё решение ;)

КЦ » 10/10/2006-01:30
Ну вот у хантерсонов пополнение...
2 Sobolev: А может мы с вами пообщаемся на эту тему лет через несколько когда вы вырастите и рутиланс и розейфлорус и сравните их ?
Впрочем тогда вы и без моей помощи придете к выводу что надо иногда и самому думать а не передоверять это хантонтятам...

Vladhead » 10/10/2006-12:02
Господа любители кактусов! Если вы серьезно хотите разобраться в систематике растений, то надо выяснить для себя, что такое критерии вида, почитать кодекс ботанической номенклатуры, а не предлагать аргументы типа: "У меня они разные - значит разные виды!".
Даже один растения одного вида, растущие в удаленных друг от друга популяциях, могут сильно отличаться друг от друга, но это не повод выделять новые виды.

КЦ » 11/10/2006-00:24
2 Vladhead:
И вы туда же... У Ханта цинтия - ребуция, а любимую Соболевым дигитостигму он перекомбинировал(причем со второй попытки) в астрофитумы вообще ее не видемши ни разу - по одним лишь фоткам, причем сделал это таким образом что первооткрыватели оказались как бы вообще не при чем. Это не только о профпригодности говорит но и о порядочности(вернее ее отсутствии).

Вот, взгляните на розейфлорус и попробуйте сказать вслух что он рутиланс...Получилось ? Значит - к доктору. Нет ? - Вы не безнадежны.

Планту между прочим 10 лет и он еще не цвел...(и цветочки у него здорово отличаются). А рутилансов за это время у меня 3 поколения сменилось.
Да, есть сходство но и отличий - как минимум - на хорошую разновидность, а как максимум - на самостоятельный статус который и был до хантовских художеств...

Вложения

Not.roseiflorus.JPG
Not.roseiflorus.JPG (95.41 КБ) Просмотров: 6165

Vladhead » 11/10/2006-14:57
Классификация, какая бы она ни была, это мнение одного или нескольких уважаемых людей, которое нелегко оспорить. Если вы выдвинете свои критерии вида, сделаете первоописания предложенных вами видов на латинском и, бия себя пяткой в грудь, скажете, что Хант не прав потому-то и потому-то, - вас могут услышать. А может это вообще не вид, а природный гибрид?! У гимнокалициумов чехи недавно открыли пару "видов", потомство от которых дает расщепление признаков...

КЦ » 12/10/2006-00:21
2 Vladhead:
Нормально сформулированных и общепризнанных критериев вида до сих пор не существует...ни хрена себе вы мне задачку подкинули...
Первоописание давным-давно сделано - я уже писал что это были самостоятельные виды до Ханта(про то что он "уважаемый" - это вы
сильно погорячились - разве что в узком кругу)
..." А может это вообще не вид, а природный гибрид?!" - ну такой уровень аргументов просто провоцирует ответ типа "Сам гибрид"
Чехи конечно много всего "наоткрывали" - в том числе и у себя в теплицах - но это не тот случай...
Еще раз призываю - больше думайте своей головой - она дана не только для того "чтоб туда есть".

N.rutilans

Вложения

DSCN6836.JPG
DSCN6836.JPG (78.93 КБ) Просмотров: 6141

d-nv » 13/10/2006-17:19
С классификаторами, действительно, некоторый сумбур. Каким пользоваться - дело вкуса. Не проще ли при указании названия кактуса уточнять, какому классификатору оно соответствует (как это делают некоторые справочники и определители растений)? Во всяком случае, будет ясно, о чем идет речь. Кстати, в ряде изданий (Ван дер Неер и др.) N. roseiflorus и N. rutilans упоминаются как синонимы.
С уважением, d-nv.

КЦ » 14/10/2006-00:36
2 d-nv :

Вот только этого извращенца - чушеносца широчайшего профиля - Ван дер Неера сюда не приплетайте, я вас умоляю ! Он же в кактусах не то что ноль он просто со знаком минус(три раза) ! у него на каждой странице ошибки ! Такой макулатурой сейчас все прилавки завалены. Люди не покупайте и не читайте макулатуру ! По уходу - читайте "Ваши зеленые ежики" В.Д. Лобко; Залетаеву, Урбана наконец... А по систематике на данный момент нормальной компилляции по всему семейству нет - либо устаревшие Бакеберг с Хааге либо Хантерсоны(чур меня, чур !). Грамотно текущее состояние дел отражается в монографиях по родам написанных узкими специалистами по этим самым родам или компилляторами- самый известный из которых - Пилбим.
Сообщений: 37 Страница 1 из 3

  • Объявление

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Simon и гости: 17

cron