Gymnocalycium(вопросы классификации) - Страница 3 - Кактус Киев

Re: Gymnocalycium(вопросы классификации)

31
Rigum писал(а):На табличках D_Petrov уругвайцы, если я правильно заметил
так artigas это uruguayense
Я так и обозначаю их
- uruguayense
- uruguayense artigas
ещё есть
- uruguayense roseiflorum и
- uruguayense "brasil"
Насколько мне известно artigas давно лишён видового статуса и статуса подвида тоже у него нет.

Касаясь bruchii - вообще не понимаю какое отношение один имеет к другому ?? По мне - ничего общего :o
По систематике они очень далеки друг от друга.
uruguayense (artigas) - это Macrosemineum секция Denudata, а
bruchii - это подрод Gymnocalycium (=Ovatiseminea) секция Lafaldensia.
Д.Петров, г.Воронеж

Re: Gymnocalycium(вопросы классификации)

32
Спасибо всем принявшим участие в обсуждении данной темы.
Постараюсь ответить сразу всем.
Начнём с того,что зайдём по ссылке:http://www.cactuslove.ru/.(Клава,энциклопедия кактусов,Gymnocalycium )
Там мы видим фото двух совершенно разных растений под одним названием Gymnocalycium artigas .Второе растение с полевым номером,который,правда,соответствует,согласно определителя Ральфа Мартина,Gymnocalycium uruguayense v. roseiflorum ? (знак вопроса я скопировал специально).А вот первое растение было привезено Ю.П.Сушаком из Чехии в 1987 году.
Моё растение,идентичное изображенному на первом фото,происходит из коллекции Олега Ильяшенко(через Игоря Сытника),равно как и растение Татьяны из Макеевки.
Олега Ильяшенко и Ю.П. Сушака я считаю хорошими знатоками кактусов,а Юрия Павловича ещё и гимнокалициумов в частности.Так вот за эти долгие годы они не усомнились в соответствии растения,находящегося в их коллекции,названию.Как не усомнился в этом(я полагаю) и упомянутый Михаил Галицын,и другие метры ближнего и дальнего зарубежья,бывавшие в гостях у Ильяшенко.Так какие основаия на это имею я.
Книга Дмитрия Рогацкина несомненно хороша,проштудировал её уже не один раз в электронном виде,задумываюсь о приобретении в печатном виде,так как род Gymnocalycium меня найболее интересует(в силу ограниченых возможностей в условиях содержания кактусов(освещение)),но ответа на данный вопрос не даёт.
Виктор Гапон в интернетовских обсуждениях не участвует.
Остаётся только возможность прояснить ситуацию напрямую у Ю.П.сушака,и возможно в ближайшее время она предоставится.
Дмитрий,с Вами я согласен,что ничего общего у Gymnocalycium artigas с Gymnocalycium bruchi нет.Они относятся к разным семенным группам о чём я уже упоминал.Но есть растение очень похожее внешне на бруха,какого- не стану уточнять,так как там столько ssp. и var.,что можно собрать отдельную коллекцию.
Вот собственно с чего и возник вопрос.

PS.Ох и устал же я стучать по клавишам.

PSS.Продолжим?

Re: Gymnocalycium(вопросы классификации)

35
Есть вот такой Gymnocalycium moserianum(G. intertextum v. moserianum) с полевым номером GN(Gert Neuhuber)(цифры не пишу,так как там явная ошибка).Вроди бы и он,но вызывает некоторые сомнения из-за необычных колючек(по крайней мере я таких на фото и вживую не встречал)
IMG_1496.jpg
IMG_1685.jpg
И есть его "родной братец"(правда росли в разных плошках,но посевные бирки идентичны),ну этот типичный и сомнений не вызывает.
IMG_1815.jpg
Выскажите,пожалуйста свои мнения.

Re: Gymnocalycium(вопросы классификации)

36
Читал где то о том что, Gymnocalycium carolinense ssp. fedjukinii и Gymnocalycium meregalli-синонимы,и было аргументировано,почему приоритет за названием Людвига Берхта.
Причем обсуждение велось на знакомом мне языке, а не я вникал в смысл непонятного текста с помощью корявого переводчика.
Но вот проблема-забыл где я встречал эту информацию.
Подскажите,пожалуйста,если кто в курсе,где она проходила.

Re: Gymnocalycium(вопросы классификации)

40
Ни то и и ни другое.Имел возможность пообщаться с Дмитрием Рогацкиным.Он считает такие растения Gymnocalycium basiatrum..Даже привёз в подарок VG248,который он назвал basiatrum,а в каталоге Кактус Клуба он значится как bodenbenderianum.Так что,как я полагаю,не без нюансов.Пытались разобраться с Димой Самогородским,долго общались на эту тему,нюансов я так и не понял.
Эдуард,вот пара ссылок,если сможете понять,объясните и мне по простому.
http://www.schuetziana.org/index.php/news/news-2014
https://gymnocalycium.wordpress.com/201 ... latygonum/

Re: Gymnocalycium(вопросы классификации)

41
Судя по выкладкам этих ссылок, выходит что Пильц считал эти растения из Ла Риохи отдельным видом - G. platygonum, Тиль относил их к форме G. bodenbenderianum (не выделяя в отдельный вид), а по последним представлениям в понимании Бергера, Амерхаузера и Зедлмайера (Gymnocalycium 27(3): 1129-1138 (2014)) - это снова отдельный вид: Gymnocalycium basiatrum.

Эти растения назвали по-новому, для того чтоб не путать с растениями, за которыми эпитет “platygonum” уже прочно закрепился - G. riojense ssp. paucispinum v. platygonum, происходящими из Кататамарки. Разницу между ними можно увидеть на фото, слева - G. riojense ssp. paucispinum v. platygonum, справа - G. basiatrum:
riojense-platygonum_bodenbenderianum.jpg

Re: Gymnocalycium(вопросы классификации)

42
Я пока бирки не переписываю - старые платигонумы с темным основанием колючки отношу к G.bodenbenderianum, платигонумы со светлым основанием колючки и темным кончиком. G.basiastrum по описанию из Ulapes L.R. известный номер Пилтца P206.
Ответить

Вернуться в «Классификация»

cron