Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ

36
якщо чесно - найбільше цей корінодес схожий саме на віггінсію...
характерний пух на верхівці чимось нагадує діскокактус.

до речі, один поважний чоловік у Львові показував мені свого часу щеплену віггінсію
на перескіопсісі, насіння якої отримав з коментарем "якийсь діскокактус" :roll:

я б навпаки - дрібнонасінні пародії відокремив від протопародій (про нотокактуси мовчу взагалі,
хіба що дрібнонасінні нотокактуси відніс би до протопародій)
якось же гімнокаліціуми розділяють за розміром і формою насіння.

так і тут - спочатку Хант об"єднує,
а потім у макророді "пародія" утворюються підгрупи на кшалт
"мікросперма", "протопародія", "ex-нотокактус", ""ex-віггінсія" тощо.
Такий самий ідіотизм зараз відбувається і в макророді "Rebutia", і в макророді "Eriosyce" тощо.

Так що Хант після того, як відніс дігу до астрофітумів,
для мене нічим не кращий від російського "класифікатора" Довельда

Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ

37
Я профан в систематиці, але для мене характерною ознакою нотокактуса є червоне рильце. А у віггінсії кориноїдес воно є і на вигляд - типовий нотокактус. просто я вчора отримав кілька сінців віггінсії розміром з вишеньку і поліз читати про неї і з'ясувалося, що вона вже і не віггінсія.

Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ

42
gukovskyvit писал(а):А хтось може прояснити мені ,на якій підставі Хант об"єднав Delaetia/Islaya/Horridocactus/Neochilenia/Neoporteria/Pyrrhocactus/Rodentiophila в Eriosyce,a Copiapoа ні?По кольору стебла?Чи по генотипу?
По цветку.
Цветок Copiapoа совершенно отличается от цветков остальных чилийцев.

Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ

43
Систематик писал(а):По цветку.Цветок Copiapoа совершенно отличается от цветков остальных чилийцев.
Как-то не очень убедительно. Ну чем же он совершенно отличается от цветка, например, Islaya ?
Наверное что-то ещё.
Д.Петров, г.Воронеж

Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ

44
Да, это, по-большей части, моё голословное заявление. И конечно же нельзя по одному (сомнительному) признаку делать различия между двумя(?) родами. Но почему-то, каждый раз, классификаторы именно цветок ставят во главу угла при различиях в описании чилийцев... :-|

Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ

45
Систематик писал(а):И конечно же нельзя по одному (сомнительному) признаку делать различия между двумя(?) родами.
Да не, морфология цветка - это очень серьёзно, но учитывалось что-то ещё.
Для меня вопрос к классификаторам по любым родам/видам/подвидам/объединениям всегда один:
В какой мере учтены генетические исследования при слиянии или разделении?
Пожалуй, это единственное, что может помочь принять эту нелепую классификацию. Конечно, это субъективное мнение,
моё и других кактусистов, "на Бакеберге выросших" :)
Д.Петров, г.Воронеж
Ответить

Вернуться в «Классификация»

cron