почему мы разучились жить в согласии с природой?

Обсуждения экологических проблем и статей
Сообщений: 22 Страница 2 из 2

Vladhead » 21/02/2011-21:45
Судя по последнему посту, вы не особо внимательно читали статью, где было сказано, что такое устойчивое развитие общества, при котором сохраняется воспроизводство природных ресурсов и при этом бережное отношение к природе.
Что касается примера Новой Гвинеи - чем он неубедителен? Изолированное развитие в течение десятка тысяч лет не привело к разрушению экосистемы острова - это неубедительно?

Что касается того, что "проблема мусора не связана с экологией и не имеет отношения к экологии" - а к чему она имеет отношение?
"Экология – это наука, изучающая взаимоотношения живых организмов со средой и между собой" - совершенно правильное определение, но разве мусор, выбросы газов и т.п. не являются влиянием организмов-людей на среду?
А словосочетания "плохая экология" или "хорошая экология" - они, действительно, неграмотны - но разве вы их встретили где-то в статье?
Да, экологию изучают серьёзные дяди и тёти, а они её делят на ecological research и environmental education. В чём разница будет рассказано в одной из следующих статей.

Rakot » 21/02/2011-23:25
Аналогичных статей, в силу необходимости, я прочитал, наверное, с сотню. И, каюсь, обсуждаемый сборный тезис прочитал по диагонали, в поиске интересного материала, но был разочарован. Клюнул в основном на название, с которым не согласен, ибо не понимаю, что такое «экологическое воспитание молодёжи». Перечитал более внимательно – ничего не поменялось, ничего не упустил и при первом прочтении.
Думаю, что «такого устойчивого развитие общества, при котором сохраняется воспроизводство природных ресурсов и при этом бережное отношение к природе» в современных координатах ценностей не возможно. Туземцы меня не убедили, потому что я «дитя» ХХ века, ну уже с замашками ХХІ. Я люблю прогресс, люблю науку. Назад в пещеры и леса не хочу, единение с природой в таком формате не понимаю и не приемлю. Их карманная культура – одна из параллельных веточек развития Homo sapiens и возможный запасной вариант (на всякий случай) если вдруг чего. Ну, Вы понимаете.
Глобальное человечество не сможет регламентировать своё развитие самостоятельно, потому что нет эффекта обратной связи. Наиболее развитая модель социального построения общества – демократия, не подразумевает насильственной регуляции чего-либо меньшинством (власти), над большинством (плебисцита). Самоограничения нет – и это закончится катастрофой, мы идем путём «пасхиатов».
Вы также не внимательно прочитали мой пост и не правильно его цитируете. Я не писал, что "проблема мусора не связана с экологией и не имеет отношения к экологии". Я написал немножко другое , и имел ввиду процесс «замусоревания», способом, приведенным в качестве примера в статье. И подведения под него экологического базиса. Проблема антропогенного мусора и отходов очень экологически важна, И зависла над нами Домокловой бутылкой ПЕТФ . Словосочетания "плохая экология" или "хорошая экология" я привел просто по контекстной сути.

balanovskiy » 22/02/2011-00:36
Rakot писал(а): Я люблю прогресс, люблю науку. Назад в пещеры и леса не хочу, единение с природой в таком формате не понимаю и не приемлю....
Глобальное человечество не сможет регламентировать своё развитие самостоятельно, потому что нет эффекта обратной связи. Наиболее развитая модель социального построения общества – демократия, не подразумевает насильственной регуляции чего-либо меньшинством (власти), над большинством (плебисцита). Самоограничения нет – и это закончится катастрофой, мы идем путём «пасхиатов».


Я не люблю прогресс в современном его понятии. Мне не нравится, когда вполне пригодные вещи надо выбрасывать только потому, что появились новые, которые не поддерживают параметров старых. Мне не нравится выбрасывать через 2 дня катайские игрушки, только потому что они одноразовые. Назад в пещеры и в леса я также не хочу, но жить в согласии с лесами и пещерами мне нравится.
Человечество не может регламентировать свое развитие потому, что не хочет этого, ему так проще жить. Сходил на работу, получил денег, купил хавчик и пиво, опять на работу - мне так не интересно. Или для эффекта обратной связи надо, чтобы природа на брошенную в траву бутылку ПЭТ отвечала отъемом конечности? Разве человек современный не может мыслить самостоятельно, а не только ждать обратной связи? Нагадил сегодня - завтра вступишь в это. Если Вам холодно, то Вы же не поджигаете диван, чтоб согреться - Вы же думаете дальше сегодняшнего неудобства.
Разве трудно, сходив в лес на шашлыки после себя собрать мусор в пакет и сжечь или отвезти в населенный пункт и выбросить? Дело 5-ти минут, а лень.
Насчет демократии: где в Германии Вы видели брошенный на тротуар мусор, или в США, или в Эстонии и т.д.? Наша демократия несколько отличается не в лучшую сторону от тех демократий. Демократия должна быть в головах, а не только по закону.
Все зависит от каждого из нас.

Rakot » 22/02/2011-14:26
Коллега, на счет «прогресса в современном его понятии» я с Вами полностью согласен. И я его не люблю. Везде позиционируется и всячески поощряется философия потребления. Как и отмечал выше. Мне же нравиться сам прогресс (то бишь развитие). И я их не смешиваю. Быстрая аппаратная смена форм-факторов – не что иное, как прямая директива – потреблять. Ну а дешевые одноразовые китайские игрушки (для всех возрастов) – не что иное как приспособленческая стратегия в новой экономической нише. Чем быстрее будет темп потребления, тем «одноразовее» они будут.
И опять же проблема «замусоревания» отдельными гражданами своей среды обитания, а также доступных рекреационных зон это не экологическая проблема, а этическая. И решается она гораздо проще, на уровне воспитания. А экологическая проблема – это производство мусора в глобальном масштабе (в конечном итоге любой товар станет мусором) и отмечу - ОТСУТВИЕ МЕХАНИЗМОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ и в следствии НАКОПЛЕНИЯ, т.е. изымание из среды каких-либо ресурсов и НЕВОЗВРАТ их обратно в среду в результате круговорота.
Живые организмы производят огромное количество биологического мусора. Но он своевременно утилизируется, постепенно разными участниками и поэтому не накапливается. Не буду вдаваться в хрестоматийные примеры пищевых цепей, но с каждым понижением уровня цепи питания – энергоэффективность падает (в среднем на 90%). Другими словами мусором питаться хуже чем, сахаром. Но живые организмы не имеют ни каких абстрактных целей, они и есть «продукт» той ниши, в которой живут, смысл жизни заключается в самой жизни.
В человеческом же обществе современного типа, у его индивидуумов есть абстрактное мышление, есть ценности, отличные от процесса жизни, есть выбор, и есть универсальное мерило эффективности – деньги. Всё что не эффективно в денежном эквиваленте – не будет осуществлено. И ни кто добровольно не хочет быть мусорщиком, т.е. заведомо иметь менее эффективные ресурсы.
И самое важное – перерабатывать мусор сейчас – пока дороже, чем брать ресурсы из среды. Это будет продолжать до тех пор, пока эти процессы не поменяются местами. Бумага из макулатуры – дороже, чем из древесины, пластик из нефти дешевле чем из вторсырья и т.д.
Не идеализируйте Европу. В Германии сейчас мусора море, честно сам видел, достаточно уйти с центральных районов. И немцы ДАЖЕ переходят дорогу на красный свет, честное слово. Брошенных мимо урн окурков во Франкфуртском аэропорту предостаточно. В Японии, да, туго с мусором, но там туго с любым ресурсом, кроме соленой воды. Не думайте, что они вверх экологичны и любят природу. Они тоже уже капиталисты, и очень хорошие, и им очень свысока …. на природу. Единственная страна занимающаяся еще браконьерством и контрабандой китов под видом научных исследований. Поставившая на грань исчезновения вид голубого тунца за 10 лет и в упор не желающая отменить его отлов. А знаете почему? Ответ банален и жесток – эти животные входят в традиционный рецепт всем известного суши. А еще японцы, представляете, на улице среди бела дня, на глазах прохожих (и детей) занимаются сексом. Но не мусорят. Значит у них правильное экологическое воспитание молодежи?
Три раза за три года в Конгрессе США пересматривался и возвращался проект закона о запрете производства бутылок ПЕТФ. И что – Кока-кола и Пепси пока наращивают производство. Последняя крупнейшая экологическая нефтяная катастрофа в Мексиканском заливе не что иное как промышленная война нефтяных гигантов Chevron и American Oil. Месяц специально травили Атлантический океан, для достижения необходимого экономического эффекта. Я могу продолжать еще очень долго.
Это я к чему – экологическое воспитание молодежи не имеет отношение к экологии. Это набор слов. Почему бы не заняться например химическим воспитанием молодёжи, а также электрическим воспитанием молодёжи. Я думаю эксперимент был бы очень интересным.
И на последок – демократию в качестве примера я привел без разделения на «их» и «нашу». Демократия это тоже тупик. И они думают, что у них она есть, ну а мы надеемся что она у нас скоро будет.

balanovskiy » 22/02/2011-15:22
Видел и я за границей людей, которые бросали мусор не в урны, переходили дорогу на красный свет и вели себя не так как принято - это, к сожалению, оказывались наши соотечественники. А в остальном согласен.

Vladhead » 22/02/2011-23:40
Я вам так скажу: если детям говорить, как устроена природа и при этом как зависим от неё человек, сопровождая запретами на кока-колу, неуважительное отношение к друг другу, мусор где попало, объяснять, что лучше поехать в общественном транспорте и т.п. - это будет сочетать основы биологии, экологии, химии, физики, при этом сдобренное этикой и моралью - вот сие в Европе и называют экологическим образованием молодежи - Environmental education. Заметьте, это не совсем экология, научные исследования в области экологии - это Ecological research. Я же не просто так спросил у вас, знаете ли в чём разница. Инвайронментальное образование ещё иногда говорят, но меня от этого термина коробит больше, чем от "экологическое воспитание".

И в некоторых странах Европы это уже начинает работать. Просто там сначала довели природу до уничтожения, а потом спохватились.

Ivelena » 27/02/2011-11:40
Хочу отметить высказывания Rakotа - как всегда умные и небезосновательные. Но... после них хочется задать один главный вопрос "И ЧТО ДЕЛАТЬ?".
Уметь правильно объяснить причины происходящей проблемы - это, безусловно, важно. Но не менее важно хотя бы начать искать выход из создавшегося положения. Если просто сказать, что путь "экологического" воспитания молодежи - это не то, но не предложить ничего взамен, выходит как-то однобоко...
Я глубоко уважаю Максима и согласна с глобальностью проблемы, обрисованной им - к сожалению, БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ не только не склонны к самопожертвованию даже если речь идет о каких-то относительных удобствах (например, выбор между частным автомобилем и общественным транспортом), они вообще не настроены задумываться и равняться на что-то умное и правильное "ПОКА ГРОМ НЕ ГРЯНЕТ". Это не оскорбление - это констатация человеческого устройства.
Но даже если представить каждого из нас песчинкой перед глыбой накопившихся проблем, выход только в одном - НАЧИНАТЬ НАДО С СЕБЯ!
Как бы банально это ни звучало, как бы смешно мы ни выглядели, какими бы "белыми воронами" ни казались мы и наши дети (поначалу!) - другого пути нет...
Сообщений: 22 Страница 2 из 2

  • Объявление

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1