Notocactus erinaceus fa. corynodes
http://www.notocactus.eu/ug/malacocarpu ... -1995.html
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
32І я так думав, що рослинка більше на нотик схожа, наіж просто на пародію.
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
33Нотокактусы объедены с пародиями и называются пародия.
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
34Если Вам нравится классификация Ханта, то можете называть их пародиями. Мне она не нравится.
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
36якщо чесно - найбільше цей корінодес схожий саме на віггінсію...
характерний пух на верхівці чимось нагадує діскокактус.
до речі, один поважний чоловік у Львові показував мені свого часу щеплену віггінсію
на перескіопсісі, насіння якої отримав з коментарем "якийсь діскокактус"
я б навпаки - дрібнонасінні пародії відокремив від протопародій (про нотокактуси мовчу взагалі,
хіба що дрібнонасінні нотокактуси відніс би до протопародій)
якось же гімнокаліціуми розділяють за розміром і формою насіння.
так і тут - спочатку Хант об"єднує,
а потім у макророді "пародія" утворюються підгрупи на кшалт
"мікросперма", "протопародія", "ex-нотокактус", ""ex-віггінсія" тощо.
Такий самий ідіотизм зараз відбувається і в макророді "Rebutia", і в макророді "Eriosyce" тощо.
Так що Хант після того, як відніс дігу до астрофітумів,
для мене нічим не кращий від російського "класифікатора" Довельда
характерний пух на верхівці чимось нагадує діскокактус.
до речі, один поважний чоловік у Львові показував мені свого часу щеплену віггінсію
на перескіопсісі, насіння якої отримав з коментарем "якийсь діскокактус"
я б навпаки - дрібнонасінні пародії відокремив від протопародій (про нотокактуси мовчу взагалі,
хіба що дрібнонасінні нотокактуси відніс би до протопародій)
якось же гімнокаліціуми розділяють за розміром і формою насіння.
так і тут - спочатку Хант об"єднує,
а потім у макророді "пародія" утворюються підгрупи на кшалт
"мікросперма", "протопародія", "ex-нотокактус", ""ex-віггінсія" тощо.
Такий самий ідіотизм зараз відбувається і в макророді "Rebutia", і в макророді "Eriosyce" тощо.
Так що Хант після того, як відніс дігу до астрофітумів,
для мене нічим не кращий від російського "класифікатора" Довельда
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
37Я профан в систематиці, але для мене характерною ознакою нотокактуса є червоне рильце. А у віггінсії кориноїдес воно є і на вигляд - типовий нотокактус. просто я вчора отримав кілька сінців віггінсії розміром з вишеньку і поліз читати про неї і з'ясувалося, що вона вже і не віггінсія.
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
40А хтось може прояснити мені ,на якій підставі Хант об"єднав Delaetia/Islaya/Horridocactus/Neochilenia/Neoporteria/Pyrrhocactus/Rodentiophila в Eriosyce,a Copiapoа ні?По кольору стебла?Чи по генотипу?
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
41після того як Хант обізвав дігу астрофітумом,
шукати якусь логіку в його класифікаторських потугах - невдячна справа
шукати якусь логіку в його класифікаторських потугах - невдячна справа
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
42По цветку.gukovskyvit писав:А хтось може прояснити мені ,на якій підставі Хант об"єднав Delaetia/Islaya/Horridocactus/Neochilenia/Neoporteria/Pyrrhocactus/Rodentiophila в Eriosyce,a Copiapoа ні?По кольору стебла?Чи по генотипу?
Цветок Copiapoа совершенно отличается от цветков остальных чилийцев.
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
43Как-то не очень убедительно. Ну чем же он совершенно отличается от цветка, например, Islaya ?Систематик писав:По цветку.Цветок Copiapoа совершенно отличается от цветков остальных чилийцев.
Наверное что-то ещё.
Д.Петров, г.Воронеж
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
44Да, это, по-большей части, моё голословное заявление. И конечно же нельзя по одному (сомнительному) признаку делать различия между двумя(?) родами. Но почему-то, каждый раз, классификаторы именно цветок ставят во главу угла при различиях в описании чилийцев...
Re: К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕМЕЙСТВА КАКТУСОВ
45Да не, морфология цветка - это очень серьёзно, но учитывалось что-то ещё.Систематик писав:И конечно же нельзя по одному (сомнительному) признаку делать различия между двумя(?) родами.
Для меня вопрос к классификаторам по любым родам/видам/подвидам/объединениям всегда один:
В какой мере учтены генетические исследования при слиянии или разделении?
Пожалуй, это единственное, что может помочь принять эту нелепую классификацию. Конечно, это субъективное мнение,
моё и других кактусистов, "на Бакеберге выросших"
Д.Петров, г.Воронеж