Благодарю,Srbin.Судя по всему вопрос:"Что такое вид?" перемещается из оисательной области в область философскую.Понятно,что любая величина и определение,которыми мы пользуемся не более чем абстракция.Но эти абстракции позволяют создавать вполне материальные и осязаемые вещии в основном по тому,что эти абстракции общеприняты.И насколько я понимаю,в данный момент есть большая проблема с абстракцией "вид"(и дальше по иерархии).Применение матаппарата-весьма перспективно,но опять таки,что бы начать считать-надо считать от чего-то или что-то. А в случае с кладами...да и не только...Это напоминает приведенный Вами пример с электроном-уравнение Шредингера есть,только попробуй реши!
Вы очень тонко подводите к выводу:Ну-у,пока разберутся и договорятся...Можно расслабиться и не обращать внимания. Статейку чиркнул бы с удовольствием.Что-то типа:Энтропия и определение единицы системы.Тока образования не хвататет.

Garm писал(а): Вы очень тонко подводите к выводу:Ну-у,пока разберутся и договорятся...Можно расслабиться и не обращать внимания.

Вы совершенно верно меня поняли... Я не думаю, что научные умы разберутся склассификацией и систематикой растений в ближайшие N лет, где N>>0

А вывод для любителя кактусов прост - не волнуйтесь по поводу классификаций! Собирайте растения, а не ярлычки.
Да, в каталогах современных порой бывает трудно разобраться, но всегда можно послать e-mail и спросить: "что Вы имели в виду под Cactus garmi? Что это за растение и где оно было описано? "

Srbin +1000

Позволю по этому поводу привести цитату из одной своей заметки 2000 года.
"Построение "естественных" (филогенетических, научных или как их там только не называют) классификаций это не ремонт старого и не создание нового инструмента, а решение задачи (стремление к цели), т.е. процесс которому нет конца и называть его следует по иному: изучение природы (не только ботаники). И вот, в течение этого процесса, наши уважаемые учёные пользуются устаревшим инструментом, ругают его, создают другой (по определению тоже устаревший) и думают что они что-то сделали. А на самом деле создали они то, что позволяет сравнивать их с гибридом человека и клеща, т. е. устаревшую морально (и поэтому бессмысленны сравнения более совершенна - менее совершенна) искусственную классификацию.
Самое ценное в такой работе вовсе не эта классификация (вред один), а наблюдённые явления, неизвестные факты, взаимосвязи и т. д., что прямого отношения к классификации не имеет."

Bin писал(а): Самое ценное в такой работе вовсе не эта классификация (вред один), а наблюдённые явления, неизвестные факты, взаимосвязи и т. д., что прямого отношения к классификации не имеет."

Аминь!