ЛОФОФОРЫ – ВИДЫ И КУЛЬТИВАРЫ

Гордон Роули

Lophophora – species and cultivars
G. Rowley
Cactusville, 1 Ramsbury Drive, Earley, Reading RG6 7RT, UK

CactusWorld Vol. 24 (4)

О недавних публикациях, посвященных лофофорам и многообразным вариантам их ботанической классификации, а также о том, как принятие концепции культиваров дает простой ответ на вопрос, как называть растения в наших коллекциях. Прилагаются фотографии признанных типов и стандартов культиваров.

Мизансцена: раздор в лагере

Пейоту, пейотлю или «кактусу-пышке» (dumpling cactus) (рис. 1) посвящено больше литературы, чем любому иному кактусу, за исключением разве что «колючей груши» (опунции). В отличие от опунций, лофофору коллекционеры любят, особенно в странах, где это растение считается опасным из-за своих наркотических свойств, и где его культивирование запрещено. Ее мягкий, серый, лишенный колючек стебель, покрытый пучками шерсти соломенного цвета, не спутаешь ни с каким иным. Лофофоры неприхотливы, не подвержены заболеваниям, легко цветут и имеют долгий век, а некоторые растения способны к самоопылению. Они настолько разнообразны по размеру, степени кущения, количеству ребер и узору на них, что являются идеальным объектом для специализированных коллекций. Целую полку или стеллаж можно заполнить растениями, среди которых не будет и пары одинаковых. Чудесную фотографию подобного собрания опубликовал Хансен (Hansen, 1996) (рис. 2). Но это же разнообразие вызвало настоящий таксономический потоп и разбросало мнения о том, сколько видов, подвидов, разновидностей или форм существует на самом деле. В последнее десятилетие вышло много нередко тщательно документированных и отлично иллюстрированных работ, представляющих противоположные точки зрения. Сделавшийся более легким доступ в места обитания обогатил наши знания о дикорастущих популяциях на юго-западе США и в Мексике, и теперь в нашем распоряжении имеется масса опубликованных высококачественных цветных фото, фиксирующих положение рода в природе – равно как и в наших коллекциях.

Главные действующие лица

Рис. 4. L. williamsii ‘Caespitosa’: a) (вверху) стандарт Ито (Ito, 1981: 467); b) (внизу) стандарт Сато (Sato, 1996: 145)

Рис. 5. L. williamsii ‘Decipience’: голотип Кройцата и номенклатурный стандарт по Бриттону и Роузу (Britton & Rose, 1922: табл. 10, рис. 4)

Грим приводит 111 названий, относящихся к роду Lophophora (Grym, 1997), но после него их было опубликовано еще больше. Список Грима послужил основой для данного обзора. Согласно Ханту (Hunt, 1999) и Андерсону (Anderson, 2001), благоприобретенное знание (в виде согласованного исследования семейства кактусовых, проведенного Международной Организацией по изучению суккулентов (IOS)) различает два вида: Lophophora williamsii (Lem. ex Salm-Dyck) Coult (впервые название появилось в Европе в 1845 году) и Lophophora diffusa (Croizat) Bravo. Противоречие вспыхивает уже в самом начале: первый вид широко распространен, ареал второго удален и ограничен; L. williamsii богата содержанием алкалоида мескалина, тогда как L. diffusa вырабатывает вместо него пеллотин.

Морфологически они весьма сходны – так насколько же географические и химические показатели можно использовать в качестве таксономических критериев?

Среди современных обзоров наиболее консервативный принадлежит Гриму (Grym, 1997), признающему единственный вид L. williamsii с тремя разновидностями: diffusa, fricii и koehresii. В самом последнем обзоре, авторами которого являются Богата, Мысак и Снайсер (Bohata, Mysak & Snicer, 2005), признается четыре вида: широко распространенная L. williamsii и произрастающие изолированно L. diffusa, L. fricii и L. koehresii. Авторы пошли еще дальше, объединив последние три вида в новую секцию Diffusae. Еще более крайней точки зрения придерживается россиянин Виктор Гапон (2004), насчитывающий десять «видов» и две разновидности. Это уже не так-то просто переварить, особенно если верить слухам, что мотивация для создания такого суперсписка была не стопроцентно ботанической. Российское правительство недавно приняло закон о запрещении культивирования L. williamsii, а разобраться с десятком разных видов таможенникам будет уже нелегко!

Примечательно, что никто из вышеназванных не обладает достаточной уверенностью в своих выкладках, чтобы предложить ключ для определения устанавливаемых таксонов. Хансен все же дает определительную таблицу для пяти таксонов, а с ней – полезные данные по семенам (Hansen, 1996). Другие комментаторы, пытаясь обосновать свои варианты деления рода, пускают в ход побочные характеристики, касающиеся ареалов, условий мест обитания, сезонов цветения и особенностей поведения растений в культуре. Однако, подобно различиям в кариотипе (числе хромосом, размерах и т. п.), это мало что дает для определения растений в коллекциях. Как легко бывает узнать близкого человека в толпе – и как трудно описать процесс узнавания на бумаге.

Одного взгляда на таблицу 2 достаточно, чтобы понять, что изменчивость внутри рода Lophophora не ведет к образованию четко очерченных групп. И поэтому я склоняюсь к концепции единственного полиморфичного вида (в пользу которого, например, выступает Грим) и пытаюсь найти другой подход к вариациям в культуре: это вариации, признаваемые знатоками, но расположенные на более низком иерархическом уровне – садоводческом.

Спасительные имена культиваров

Международный Кодекс номенклатуры культурных растений регулирует употребление названий не только гибридов и мутантов садового происхождения, но и диких растений, введенных в культуру за определенные признаки, интересные с точки зрения садовода, но не столь важные для ботаника (Brickell, 2004). И потому мы можем распространить эту привилегию на названия многих суккулентов, статус которых в настоящее время неясен, но сами названия уже прижились среди коллекционеров.

Все, что теперь им нужно сделать, – это лишь подправить свои бирки: Lophophora (williamsii var.) lutea превращается в Lophophora ‘Lutea’ с написанием имени в одинарных кавычках обычным шрифтом (не курсивом) с заглавной буквы. При трех этих атрибутах название тут же становится вполне респектабельным: и полностью согласуется с Кодексом, и узнаваемо во всем мире. Конечно, дело обстоит чуть сложнее: нужно будет еще просмотреть Кодекс, затем перетолковать его, затем еще раз повторить эту процедуру, чтобы учесть все «но» и «если». Ниже в списке названий приводятся изменения, произведенные согласно статье 19. К названиям (любого ранга) добавлены указания на источник публикации и соответствующие иллюстрации, одна из которых избирается в качестве номенклатурного стандарта. Все это выполняет ту же функцию, что и тип в ботанике, закрепляя употребление названия на случай разногласий. В современных названиях культиваров следует избегать латыни, однако названия, опубликованные впервые как ботанические таксоны, могут быть сохранены в их исходной латинской форме. Латинское именование культиваров, названия которых не были ранее опубликованы в качестве ботанических таксонов, совершенно запрещено с 1 января 1959 года.

Преимущество перехода на названия культиваров состоит в том, что все имена теперь приобретают равный статус и меньше ограничивают нас по сравнению с ботаническими эпитетами, требующими латинского диагноза, приобщения гербарного образца типа и прочих формальностей. И не нужно думать, что растения будут в чем-либо ущемлены, если их будут рассматривать в качестве культиваров. Аромат старого сорта розы «Souvenir de la Malmaison» не станет более приятен, если мы переименуем ее в Rosa memoriamal-domicilia!

	Рис. 7. L. williamsii ‘Echinata’: a) иллюстрация типа Кройцата по Шультцу (Schultes, 1940: ISO, рис. 3); b) (два изображения) стандарт Бакеберга (Backeberg, 1961: 2900)

В дополнение к вышеупомянутому существует впечатляющая подборка кристат (рис. 3). Предлагаю для L. williamsii название ‘Cristata’, основанное на L. williamsii cristata Knuth-Knuthenborg, опубликованной в «Den Nye Kaktusbog» (98, 1950) с хорошей иллюстрацией, которая может послужить номенклатурным стандартом. Эпитеты на вариационном уровне использовали также Хьютон (Houghton, 1950) и Сулер (Soulaire, 1952). Ближе к нашим дням кристаты отдельных видов были проиллюстрированы и проименованы (соответствующим пестрым образом) японцем Сато (Sato, 1999):

L. williamsii ‘Ogataubatama Setsuka’
L. williamsii ‘Ubatama Setsuka’
L. williamsii caespitosa ‘Kobuki Ubatama Setsuka’
L. diffusa ‘Suikangyoku Setsuka’
L. diffusa ‘Suikangyokuhime Setsuka’
L. fricii ‘Ginyangyoku Setsuka’

Таблица 1. Культивары лофофор

Примечание относительно последней колонки данной таблицы. Номенклатурный тип – это образец либо иллюстрация, представляющие таксон для ботанически корректного применения названия. В тех случаях, когда типом является гербарный образец, здесь дается ссылка на иллюстрацию из протолога.

У нас пока нет такого термина как «иконостандарт» или «пиктостандарт» («изостандарт») для изображений типов культиваров; нет и «эпистандарта» в качестве эквивалента ботаническому эпитипу – но рано или поздно они обязательно с чьей-нибудь подачи появятся!

Таблица 2. Культивары лофофор

Богата и др. приводят иллюстрации и описания других вариантов имен, при которых используются также географические названия соответствующих мест обитания (Bohata et al., 2005). Точно так же поступил Э. В. Яарсфельд с сорока семью дикорастущими расами гастерий. В нашем случае мы получаем Lophophora ‘La Perdida’ (стр. 43), ‘Reynosa’ (стр. 44), ‘San Rafael’ и ‘Tarique Menchaca’ (стр. 46). Названия, пригодные для альтернативной таксономии, подготовлены, но не описаны Фердинандом Шмоллем в его каталоге «Cactaceae» (Schmoll, 1947). На стр. 2 он вводит название Lophophora ziegleri var. diagonalis для растений с преимущественно наклонными ребрами; L. z. var.mammillaris – для растений с выдающимися туберкулами; spec. nov. albilanata – для растений с белой шерстью и spec. nov. flavilanata – для покрытых золотисто-желтой шерстью. Ни одно из них не сопровождается иллюстрацией. Ито приводит иллюстрированное описание L. williamsii var.heptagona (Ito, 1981: 467-468), но вряд ли оно заслуживает нашего внимания, поскольку представляет всего лишь имеющую семь ребер вариацию в остальном типичной L. williamsii.

Рис. 8. Lophophora williamsii ‘Fried’ a) Habcrmann protologuc photo (1974: 123); b) Standard from Bohata (2005: 9)
Рис. 9. L. williamsii ‘Grymii’	Рис. 10a. L. williamsii ‘Jourdaniana’ Habcrmann
Рис. 10b. L. williamsii ‘Jourdaniana’ Standard	Рис. 11a. L. williamsii "Koehrcsii" Riha
Рис. 11b. L. williamsii ‘Koehresii: стандарт Богаты (Bohata, 2005: 9)	Рис. 12. L. williamsii ‘Kubesae’: фото из протолога Хальды (Halda, 2003: рис. 77) и номенклатурный стандарт
Рис. 13. L. williamsii ‘Lewinii’: a) (слева) рисунок из протолога Хеннинга (Henning, 1888: 411); b) (справа) стандарт Томпсона (Thompson, 1898: табл. 37)

Эпилог: от таксонов к культиварам

Рис. 14. L. williamsii ‘Lutea’: сделанная Бакебергом копия фотографии из протолога Рюигера и номенклатурный стандарт

Рис. 15. L. williamsii ‘Pentagona’: a) (вверху) иллюстрация типа Кройцата из работы Райта (Wright, 1931: 55); b) (внизу) стандарт Сато (Sato, 1996: 145)

Существует два подхода к именованию растений, обозначенные в двух номенклатурных Кодексах. Они противоположны, однако взаимно дополняют друг друга. Чтобы избежать чехарды вечно меняющихся ботанических названий, тем, кто занимается выращиванием кактусов, стоило бы отнестись к каждой из вариаций лофофор, которую они ставят особо, как к «культуре» (в оригинале использован неологизм «culton», основанный на игре слов «cultivation» и «taxon». Прим. перев.) – т. е. как к растению, распространенному в культуре. Большинство знакомых нам ботанических названий можно сохранить – при условии, что их написание будет соответствовать нормам наименования культиваров: обычным (не курсивным) шрифтом, с заглавной буквы и в одинарных кавычках. Это приводит их в соответствие с Кодексами и позволяет им оставаться понятными во всем мире до того давно ожидаемого дня, когда у нас появится Международная Служба регистрации культиваров среди суккулентов. Правила, регулирующие именование культиваров, менее строги, чем те, что касаются ботанических эпитетов, и потому их легче соблюсти непрофессиональным ботаникам. Чтобы дать делу начальный импульс, здесь представлена первая попытка составления списка рекомендуемых названий для рода Lophophora, сопровождаемого кратким перечнем основных признаков растений и иллюстративными материалами, которые должны помочь идентифицировать растения. То же самое можно предпринять и в отношении других родов, перегруженных синонимами – от маммиллярий до хавортий.

Лофофоры производят впечатление обособленного рода. Иногда сообщалось о предполагаемых межродовых гибридах лофофор с маммилляриями и турбиникарпусами (Schmidt, 1969; Halda et al., 2005), однако все эти растения выглядят лишь вариациями лофофор и не несут на себе признаков воздействия посторонних генов. Все сеянцы Шмидта получены из семян от опыленной лофофоры, и я подозреваю, что и с Хальдой ситуация та же. Мы должны помнить, что некоторые лофофоры самоопыляемы, и, при врожденной гетерозиготности, теоретически должны демонстрировать изменчивость при случайном самоопылении. Поэтому я не могу признать эти примеры истинными гибридами и считаю, что в отсутствии более надежного подтверждения объявление Хальды и Малины об успешном скрещивания лофофоры с Turbiniphora panarottoi является преждевременным.

Благодарности

Большое спасибо Рою Моттрему за дельные советы по вопросам номенклатуры и оформления.

Литература

Перевод Александра Криворучко, г. Изюм, Украина
Публикуется с незначительными сокращениями