rostyslav vashchuk писав:Кілька думок і зауважень щодо дописів на цій сторінці:

1.Концентрація солей таки важлива, вона має бути і не низкою і не надто високою (порве рослини(було таке з турбінами) або можливе відмирання коріння), що не важливо це надто точне підтримання цієї концентрації, правда це і неможливо в системах з сесійним поливом як у нас (проте все одно не можна допускати надто довгої витримки коріння в концентрованих розчинах) . Майже впевнений, що навіть облігатних кальцефілів можливо вирощувати при додаванні кальцієвої селітри і рН ~6,5 (більшість рослин нормально себе почувають в межах 3 порядків значень рН)

2. Розчини професійних добрив з зберігають стабільні значення рН (вони нерідко вказуються на упаковці для концентрації 1 г/л) і можуть володіти певними буферними властивостями. Саме значення pH може змінюватись, але для цього необхідні достатні джерела протонів (ріст/зменшення pH на один пункт, це зміна концентрації протонів у 10 разів) або значні зміни масових співвідношень компонентів у розчині. Для нас підтримка рН не надто актуальна, бо ми не ведемо інтенсивну культуру (не помідори вирощуємо), у нас розчин не рециркулює і він переважно свіжий (що навпаки у промисловій гідропоніці де підтримка рН важлива задача). Головне щоб поливний рочнин мав необхідні показники.

" Концентрація солей таки важлива ," але в системах з сесійним поливом ( при строгому чергуванні сесій з канікулами )
регулярним моніторингом цього показника можна знехтувати, - минулого разу я неточно висловився з цього приводу.
Щодо використання кальцієвої селітри для культивування облігатних кальцієфілів, то варіант можливий - добриво
належить до фізіологічно лужних. А от твердження про те, що більшість рослин нормально себе почувають в діапазоні
рН, скажімо, 4 -7 ... Звісно є такі, але щоб більшість, не знаю, не знаю.
А от відсутність буферності в мінеральних субстратах, на мій погляд, є причиною майже всіх випадків раптової гибелі, чи в кращому випадку втрати коренів, цілком здорових рослин. Найчастіше такі випадки спостерігаються при вимушеному
переході з дощової води на водопровідну і навпаки, а також при невиправданих експериментах з добривами в розпал
вегетаційного сезону.

Знехтувати можна, ви правий. Але якщо у вас вже стабільна і відкалібрована схема поливів. Я змінив субстрат от і вимірюю знову.

Якщо змінилась вода чи ще що, то рН можна вирівняти, а вимірювати цей показник легко за допомогою індикаторних смужок куплених у медтехніці (для вимірювання рН сечі, 50шт-25грн)

Звісно, можна виміряти і вирівняти, але, по-перше, це вимагає часу, а по-друге, твердження, що серйозним недоліком
мінеральних субстратів є відсутність буферності залишається неспростованим, оскільки за аналогічних обставин в гумусних субстратах нічого вимірювати і вирівнювати не доводиться.

Владимр писав:Ще раз скажу, що в цій темі підіймалися питання про співвідношення макроелементів в добривах, які використовують для гравійної культури. Особисто в мене склалася думка, що «гравійними» чимось незадоволені, тому і спитав про можливі проблеми гравійної культури.

Я користувався різними субстратами та такими ж різними добривами. Якщо також підсумувати загальнодоступні знання з фізіології рослин, інформацію з тематичних ресурсів і наукових/любительських статей і ресурсів, можу сказати що при вирощуванні сукулентів на гравійці немає принципової різниці які добрива(використовують як і спеціалізовані формули так і розведені 20:20:20)/субстрати(найважливіший параметр тільки фракція) використовувати, якщо ви дотримуєтесь певної золотої середини не заливаєте чи засолюєте, то максимум що може загрожувати вашим рослинам, це стагнація чи перегодовування азотом (спостерігав і те і інше, на жаль). Це також підтверджують досвід/думки інших колег викладені тут на форумі (подібними словами про ситуацію писав Systematist у своїй темі та статті про цеоліт, або хрестоматійний вже досвід Боксера). Жваве обговорення добрив у цій темі зв'язане з простим бажанням мати варіант який точно підходить під консенсусні критерії, але якихось передосторог/думок/спостережень достатньо чітких аби вони спонукали до пошуку ідеальної формули, принаймі, мені не відомо. Багато які з комплексних добрив містить більше елементів живлення ніж наші "повільні" рослини можуть засвоїти за один полив і при систематичному використанні свіжих розчинів і промивок субстрату якихось помітних проблем не має виникати навіть з формулою 20:20:20 (при адекватному розведенні). Якщо все попереднє враховано то найважливішим фактором є не якість добрива, а правильно підібрані під конкретні умови схеми поливу, саме це і буде в основному впливати на розвиток рослин. Можливо вирощувати, як і сухих спартанців, так і вгодовані голландські пухирі на однаковому субстраті.
Можу також додати невеличкий лайфхак від себе, літом я поливаю розчином рослини на ніч(це напевне загальна практика), але перед основним поливом попереднього вечора я злегка зрошую субстрат водою, це дає сигнал рослинам сформувати нові кореневі волоски, але вони не поглинають багато води, таким чином основний полив лягає на вже підготовлені корені та оскільки рослини поглинають елементи живлення в основному завдяки масовому потоку з водою, це створює оптимальні умови для використання добрив.

Ну якщо говорити точно, то буферна ємність ґрунтових сумішей досить не значна. Якщо ви використовуєте для поливу жорстку воду, то досить скоро рН має плавати навіть у грунтах (особливо у сукулентних сумішах, це ж не торфоґрунти де буферна ємність може бути дійсно помітною). Рослини звичайно продовжують свій ріст, але це скоріше говорить про їх якості, а не властивості ґрунтів. А схема приготування розчину раз калібрується і далі все по шаблону. Всі інші періодичні виміри більше з цікавості і для моніторингу ніж з необхідності. Гігансткій світовий досвід гідропоніки різних штибів не дасть мені збрехати .

Ще одне можу додати. Калій дуже важливий для сукулентів(через його вплив на осмотичні процеси), його має бути більше за всі інші елементи. Помічав, що рослини швидше за все відновлюють тургор при достатній кількості калію, також він не спричинює "роздування" з часом як азот(який впливає на розвиток і розміри клітин і може доволі сильно запасатися рослинами(у формі нітратів), до того ж вони слабко контролюють цей процес накопичення).

Олександре, ви уже кілька разів вжили фразу "свіжий розчин". Мається на увазі розчин, приготований перед самим поливом? А чим небезпечний несвіжий і через скільки часу він таким стає?

У зв'язку з цим ще питання: як ви ставитесь до практики використання так званого маточного (стокового) розчину добрива (наприклад, його використовують в гідропоніці в автоматизованій системі поливу)? Це для мене значно зручніше рішення, ніж розводити сухе добриво перед кожним поливом, але не знаю, скільки часу його можна зберігати і яку концентрацію краще робити. Теоретично, магазинні рідкі мінеральні добрива - той же маточний розчин, і їх можна зберігати, начебто, роками...

Якщо підсумувати все сказане на останніх сторінках, яку систему чергування поливів добривом і чистою водою ви особисто вважаєте правильною для сукулентів?

Peakspear писав:Ще одне можу додати. Калій дуже важливий для сукулентів(через його вплив на осмотичні процеси), його має бути більше за всі інші елементи.

Тобто у випадку того ж Peters Professional Blossom Booster 10-30-20 щось може піти не так?

До якого показника потрібно доводити pH води з-під крану лимонною кислотою?

з різних кранів вода різна)

"Свіжий" розчин тільки порівняно з тим, який утворюється в субстраті при поливі водою. Я свій розчин не зберігаю (не думаю, що з ним щось скоро зробиться, але якщо у ньому вже є лимонна кислота то починає мутніти і пахнути вже на третій день). Маточні розчини якщо вони достатньо концентровані мають зберігатись (продають же подібні продукти). В промисловій гідропоніці і фертигації читав, що маточні розчини використовують бо їх зручно дозувати автоматичним чином (як ви і писали).
Для цеоліту ще не вирішив, інколи поливаю через раз, інколи через два (але краще запитати у головного спеціаліста з цеоліту , можливо це десь вже було в відповідній темі, правда Systematist здається писав, що у нього дощі субстрат промивають). Коли використовував керамзит проливав чистою водою пару разів за сезон, але він куди менш схильний накопичувати солі ніж цеоліт чи цегла. Система поливу більше залежить від обраного субстрату/умов культивування і різні люди пишуть(теж притримуюсь цієї точки зору), що полив має підбиратися в кожному випадку індивідуально. рН довожу до 6-6,5, але у мене готовий рочин добрив має нижчу за необхідну реакцію і я використовую не лимонку, а вже саму водопровідну воду для доведення.

Peters Professional Blossom Booster ви здається писали, що ваш знайомий успішно використовує його вже 5 років. Якщо ви не плануєте його додавати в промислових концентраціях (2-3 г/л) то відомі ефекти надлишку і антагонізму для фосфору(якого найбільше) в теорії не мають бути проблемою. Класичне співвідношення калію та азоту (Skeptyk вже писав про це співвідношення, але я, як і всі походу, не знайшов чіткого пояснення чому воно вважається найкращим). Також воно добре підходить для сіянців (наймолодших). Половина азоту в амонійній формі, але моєму випадку проблем з цим теж не спостерігаю (поки принаймі).

Внимание! Сенсация! Только что Илон Маск (прочитав данную тему) вышел из своей лаборатории, нервно закурил и то ли застрелился, то ли сделал себе харакири. Несколько версий уже выдвинули - в Америке нет лесов, посадок и полей, где есть дерновой, листовой грунт, который обеспечивает 5-6 лет (минимум) нормального роста кактусам без пересадки, натуральных рыхлителей почвы (цеолита) тоже нет, С удобрениями, которыми нужно каждую неделю пичкать растения и лакмусом, чтобы каждый день что-то мерять - напряг. Люди!!! У Вас все нормально?

Peakspear писав: Ну якщо говорити точно, то буферна ємність ґрунтових сумішей досить не значна. Якщо ви використовуєте для поливу жорстку воду, то досить скоро рН має плавати навіть у грунтах (особливо у сукулентних сумішах, це ж не торфоґрунти де буферна ємність може бути дійсно помітною). Рослини звичайно продовжують свій ріст, але це скоріше говорить про їх якості, а не властивості ґрунтів. А схема приготування розчину раз калібрується і далі все по шаблону. Всі інші періодичні виміри більше з цікавості і для моніторингу ніж з необхідності. Гігансткій світовий досвід гідропоніки різних штибів не дасть мені збрехати.

Прекрасний допис ! Щиро дякую, Олександре. Ви пояснили і причину високотехнологічного товарного виробництва
сукулентів в торфогрунтах голландцями, і раціональний шлях подолання фактичної відсутності буферності в мінеральних субстратах.

Skeptyk писав:з різних кранів вода різна)

А до чого тут це?

Дякую за інформацію, Олександре.

Так, якщо в розчині є лимонна кислота, його не варто зберігати (хіба, пару днів). Я на початках вже зробив таку помилку, забувши, що лимонна кислота - це органіка. В результаті в мене в банці гриб на поверхні розчину виріс . При чому мене це ще й не злякало і я продовжив використовувати той розчин для сіянців десь протягом півроку, паралельно намагаючись розгадати загадку, чому ж у мене так ціанобактерії пруть... Як не дивно, обійшлося без втрат.

Peakspear писав:Система поливу більше залежить від обраного субстрату/умов культивування і різні люди пишуть(теж притримуюсь цієї точки зору), що полив має підбиратися в кожному випадку індивідуально.

Це все добре і я з цим цілком згоден, от тільки ще би знати чіткі принципи, згідно яких має підбиратись система поливу добривами... Що ж, залишається, як це часто буває, емпіричний шлях...

Peakspear писав:Для цеоліту ще не вирішив, інколи поливаю через раз, інколи через два (але краще запитати у головного спеціаліста з цеоліту , можливо це десь вже було в відповідній темі, правда Systematist здається писав, що у нього дощі субстрат промивають).

Systematist писав на цю тему наступне:

Не має значення в яких саме інтервалах додавати добрива в поливальну воду. Той метод Володимира Боксера, що я описав в передпопередньому пості - це класика, але не догма. Я сам просто не морочуся та добрива додаю майже "на глаз" кожного поливу приблизно в четвертинній дозі.

І враховуючи, що в нього дощі промивають субстрат, можна зробити висновок, що така доволі хаотична система чергування - теж цілком робоча. Просто була цікава ще й ваша думка.