“Едят” ли кактусы камни? Часть 1

В 2013 году вышел внеочередной выпуск румынского журнала “Ксерофилия”, в котором размещена статья Дэга Панко “Stone eaters” – “Поедатели камней”. По моему мнению, многое из статьи спорно. Тем не менее, оформленная качественными фотографиями, опубликованная на авторитетном ресурсе “Cacti Guide” статья вызывает доверие у коллекционеров кактусов и воспринимается как руководство к содержанию коллекции. Предлагаю нашим читателям вместе рассмотреть текст статьи и попутно разобрать спорные моменты.

Забегая вперед, должен отметить, что кактусы не являются особо сложной в содержании культурой. При условии соблюдения основных правил культивирования (достаточное освещение, холодная зимовка, просушка почвы между поливами), они позволяют вполне серьезные “вольности”, например, в составе почвосмеси. Именно это послужило основанием к написанию рассматриваемой нами статьи. Также скидку нужно сделать на то, что статья переведена на английский, и оригинал текста несколько отличен по смыслу. Поэтому мой перевод оригинального текста местами вольный – для сохранения смысла. Фрагменты текста статьи выделены кавычками, а под ними – мои заметки.

“The Laws of soil preparation” (“Законы приготовления земли”)

По определению автора “минеральная почва считается “минеральной” ровно до тех пор, пока в ней не содержится и 1% органического вещества” – это важно для дальнейшего понимания.

“Второй вопрос (риторический)”: “Почему у нас постоянно возникают различные проблемы с почвосмесью, в которую мы садим кактусы, при этом ищем всякий раз лучшую?

…мы имеем проблемы потому, что, инстинктивно мы рассматриваем кактусы как нормальные растения, как любые другие… кактусы, впрочем, совершенно другие.”

Вот здесь впервые появляется вопрос: неужели автор на самом деле воспринимает название своей статьи БУКВАЛЬНО? Также отметим повторяющееся несколько раз в статье определение автора, что кактусы “другие” растения.

Далее Дэг делает отступление (отступлений в статье много: 112 страниц текста, правда, с фотографиями). А отступление весьма любопытное: “Для нас напечатанная информация воспринимается, как предоставленная “учеными”. На самом деле, всё не так: ботаники, биологи, микробиологи (вообще все ученые) не рассматривают культивирование растений вообще, а изучают их с ботанической, экологической, биологической, микробиологической точки зрения, в их среде обитания, в теплицах и лабораториях. Как результат, ученые пишут статьи, а не руководства к выращиванию. Известные книги о кактусах, в большинстве случаев, содержат советы, написанные… профессиональными “выращивателями” – т.е. “садовниками”.

Здесь возникают сразу пара вопросов: а какие ещё “точки зрения” на кактусы, кроме перечисленных, существуют? При том, что “ученые…выращивают… кактусы… в теплицах”? Дабы не утомлять читателя, приведу сокращенно дальнейшую мысль автора о “выращивателях”: “они выращивают растения ради денег… они передают свои знания из поколения в поколение… им без разницы, выращивают они кактус или огурец… зеленые, очень зеленые и толстенькие… выращенные таким образом растения настолько отличаются от природных, что иногда даже опытные собиратели не могут распознать растения.”

Ну, ради денег они выращивают, или нет – их дело. Но вот внешний вид растения… я, например, не отношу себя к опытным коллекционерам. Но если я встречаю “голландца”, то я прекрасно понимаю, что это за растение. А вот с определением по фото природных растений – будут как раз большие трудности. Не суть важно. Важно, что автор уже здесь не задумался над параллелью: “кактус – огурец”… Далее я упущу страничку жизненных размышлений автора, как не представляющую интереса.

“…при приготовлении почвы у нас больше нет необходимости спрашивать себя, какие органические почвенные компоненты, в какой пропорции, и т.д. нам нужны для наших кактусов, но нам нужно спросить себя, каким из них нужны органические компоненты почвы… если вообще нужны.”

Нет, ну неужели автор действительно буквально назвал свою статью?

Ответ на этот вопрос читайте дальше ;).

Продолжение следует.