Часть 1
“Первый закон.
Всегда начинайте с минеральной смеси, в которую вы добавляете, или нет, органические ингредиенты, только и только если растение нуждается в них. НИКОГДА не начинайте с органической смеси, которая минерализована, чтобы обеспечить потребности вида. На первый взгляд это одно и то же, но лишь до тех пор, пока мы не смешаем минеральные и органические элементы друг с другом. Да, это не то же самое! Почему? Потому, что минеральные элементы камня в почве, вопреки всему, во что верят и знают коллекционеры, действуют как питательные вещества в выращивании кактусов. Впрочем, их роль далека от только разрыхляющего и фиксирующего агента в смеси или для дренажа. В природе, минеральные смеси являются основными компонентами почв, в которых растет подавляющее большинство кактусов. Повторюсь, и скажу опять: абсолютное большинство кактусов являются поедателями камней!”
Я переводил дословно. Читать не очень удобно. Но – да, он действительно думает, что кактусы едят камни. Правда, не все. Уже любопытно, правда? Далее автор объяснят, откуда он почерпнул предпосылку для своего утверждения:
“Как же они едят камни? Правда, что они не могут это делать своими собственными корнями, а с помощью симбиотических бактерий, которые живут на их корнях. Ничто не может противостоять им. Бактерии продуцируют энзимы (ферменты), которые растворяют камни, а растение получает необходимые минералы; затем метаболизирует их для своих нужд и для бактерий так же. И так, буквально, они существуют вполне счастливо, питаясь, опять буквально, на совершенно сухих камнях.”
Ну не замечательно ли, правда? Бактерии кушают совершенно сухие камни, кактусы вполне счастливы… Идиллия. И в этом месте мне хотелось бы нарушить идиллию тирадами аргументов, да вот после этой фразы стоит ссылочка. И “не просто так” ссылка, а на сам “Cactus and Succulent Journal, Vol. 77 March-April 2005, No 2, page 61″. Так что, чтобы докопаться до истины мне нужно было рассмотреть статью уже во вполне серьезном издании. А это издание в свою очередь ссылается на не менее серьезный “Plant Biology 6: 643-650”, где упоминается работа “Rock-Loving Cacti Rely on Bacteria in Roots” – исследование “Center for Biological Research of the Northwest in Mexico (Центра Биологических исследований в Северной Мексике).” Да, это серьезные научные труды, против них не пойдешь!” Что же, возможно, труды не точны, а возможно, – интерпретация такая… В любом случае, ссылки у нас есть – давайте, уважаемый читатель, ознакомимся с этим научным исследованием.
В американском журнале “Кактусы и суккуленты” за этот год имеется серия коротких заметок, корреспондента Донны Вудвард. Одна из них действительно посвящена симбиозу кактусов и корневых бактерий. Но нам интереснее первоисточник: исследование М.Е. Пуэнте и др. “Микробные популяция и активность в ризоплане пустынных растений выветривающихся скал. Стимуляция роста сеянцев.” В этой научной работе действительно указывается, что выделенные 4 штамма бактерий (из корневой системы природных растений, живущих на голых скалах), имеют способность растворять лавовые камни, известняки, мрамор, фиксировать атмосферный азот, мобилизировать (освобождать) фосфор и несколько микроэлементов из горной породы, выделяя органические кислоты. Этими четырьмя штаммами бактерий были заражены семена выносливого Пахицереуса Прингла, которые затем прорастили (и, таким образом, корневая система сеянцев была обогащена бактериями). Далее сеянцы высадили в смесь из предварительно химическим путём лишенной органики лавы (туфа?) и вермикулита. И растения… жили и развивались целый год. И вроде всё действительно так, и значит я зря придрался к господину Панко… И кактусы действительно таким образом превосходно растут… И органика в почве для большинства (“всех?”) видов кактусов – совершенно ненужная вещь? Я уже и сам почти поверил… Да как бы не так! То есть, не совсем так: во – первых, в работе господина Пуэнте имеется ряд упущений, которые, ввиду направления исследования, имеют весьма существенное значение:
а) на какой территории, в какой (по размерам) популяции были отобраны штаммы бактерий?
б) были ли все растения популяции заражены бактериями, и если да, то встречались ли эти виды бактерий по отдельности (на каждом отдельном растении) или все вместе?
в) в какой период (сезон дождей / засухи) происходил отбор микрофлоры?
г) каким способом происходил отбор?
В работе нет этих данных, к сожалению. Но это могло повлиять на результаты исследования, а именно (по пунктам):
а) географическое положение популяции позволило бы определить близость культивируемых площадей (антропогенное влияние) – если в непосредственной близости находилось поле, на котором использовались фунгициды химического или биологического происхождения, то это вполне могло бы повлиять на количественный и качественный состав микрофлоры. Здоровье (размер) популяции кактусов нам тоже указали бы полезные данные (ниже мы разберемся, к чему это);
б), в) обычно в исследованиях приводятся данные о количестве проб (на гектар земли), процентном соотношении зараженных растений, времени года – микрофлора корня (ризоплан) вовсе не стабильна, а меняется в зависимости от природных условий. Засуха – первый фактор, радикально меняющий микрофлору на виды и штаммы, имеющие более мощный ферментный аппарат, например;
г) “отобрать” микрофлору с корня весьма непростое занятие. При различных способах отбора (смыв, зарастание стекла) в последующей культивации развиваются различные микроорганизмы. Наиболее точный вариант – когда под корень растения на некоторое время вставляют стекло, и микрофлора корня “зарастает” предложенную поверхность. Извлеченное стекло сразу помещают в питательную среду и культивируют в лабораторных условиях. Но что-то мне подсказывает, что автор исследования не озадачивался столь кропотливой работой в условиях пустыни и лавовой скалы…
То есть, нужно учитывать, что спектр микроорганизмов, возможно, был шире. Но, допустим, методы исследования были вполне верны, а я просто придираюсь. В любом случае, мы “имеем, что имеем” (к тому же, в целом мы имеем замечательную, многое объясняющую работу J).
Продолжение следует…