Balanovskiy писав: Чем мы торгуем на международной арене, зерном или хлебом?

Звісно, зерном. А для Вас цей факт є ознакою первинності гумусу ? Для мене це лише значить, що не той "гумус" в головах керівників держави.

Balanovskiy писав: Да, растения растут и питаются переработкой гумуса, но гумус первичен?
Да, при стерилизации гумуса в нём ничего расти не будет до восстановления микрофлоры. Вот только микрофлора восстанавливается буквально на раз-два, а в граните\цеолите\пр. микрофлоры нет вообще. Я Вас удивлю таким фактом, что в лиственной почве из-под акаций после просеивания через сито 4х4 попадаются семена акаций, и вот после пропаривания\прожаривания земли и после отстоя её с поливом эти самые семена начинают всходить все как по команде...

Якщо для Вас це, буквально, істина в останній інстанції, то для мене це звичайна передпосівна процедура, або
брудний, навіть не науковий, експеримент. А от знак питання обнадіює.

Сподіваюсь, Вам відомо, що коли в середині 1930-их років на Середньому Заході США протягом кількох весен пилові
бурі знесли практично весь гумус з полів в Мексиканську затоку, урядом були фінансовані широкомасштабні наукові
дослідження. От тоді і з'ясувалось, що рослини живляться не безпосередньо гумусом, а саме мінеральними солями.
Американці швидко налагодили промислове виробництво мінеральних добрив і радянські чорноземи втратили рекордну врожайність, а згодом совєти взагалі стали регулярно імпортувати зерно. Але якщо ні вищенаведене, ні широкий розвиток усіляких -понік, навіть в Антарктиді, Вас не переконали, то давайте зупинимось на варіанті: Ваша колекція живиться гумусом, а моя - мінеральними солями.

Balanovskiy писав: Я уже говорил, что это казуистика и демагогия.

Оскільки це вже прозвучало вдруге, то замість банального " від казуїста і демагога чую, " даруйте, Олеже, але
Я скористаюсь вигідним моментом,
Щоб остаточно виграти дуель.
Бо " Ignorantia non est argumentum "
Сказав Спіноза, чи може Рафаель?

balanovskiy писав:Слово "Субстрат" относится к любому грунту. Субстратом называется любая смесь или не смесь, в которую сажают, есть земляной субстрат, есть гранитный, есть керамзитный, есть туалетно-кошечный.
Из википедии: "Субстрат (биология) — питательная среда для растений и микроорганизмов.:

Так, так, звичайно, я і не претендував на офіційне визначення терміну і тим паче не збирався сперечатись з цієї причини. Я просто намагався запропонувати жаргонізм для спрощення мови, для того щоб це слово, бувши вжитим лиш в контексті даної теми на форумі, означало конкретний, дещо звужений зміст загально прийнятого ширшого поняття. Для того щоб не писати цього: керамзитовий субстрат, гравійний субстрат, гранітно-відсівний субстрат, котячо-туалентний коли у цьому відсутня необхідність. Ви скоріше за все теж у чомусь професіонал і знаєте що у професійному спілкуванні можуть вживатись окремі прості слова, які у повсякденному житті можуть мати зовсім віддалене значення. Але то пусте, пальці об клавіатуру не зітруться писати все у розгорнутому вигляді (як зараз наприклад).

Всем привет! Купила удобрение кемира люкс. Как вы ее разводите для кактусов и как часто ей поливаете?

rostyslav vashchuk писав:Звісно, зерном. А для Вас цей факт є ознакою первинності гумусу ? Для мене це лише значить, що не той "гумус" в головах керівників держави.

А что надо торговать батонами выпеченного хлеба?

rostyslav vashchuk писав: Якщо для Вас це, буквально, істина в останній інстанції, то для мене це звичайна передпосівна процедура, або
брудний, навіть не науковий, експеримент. А от знак питання обнадіює.

Сподіваюсь, Вам відомо, що коли в середині 1930-их років на Середньому Заході США протягом кількох весен пилові
бурі знесли практично весь гумус з полів в Мексиканську затоку, урядом були фінансовані широкомасштабні наукові
дослідження. От тоді і з'ясувалось, що рослини живляться не безпосередньо гумусом, а саме мінеральними солями.
Американці швидко налагодили промислове виробництво мінеральних добрив і радянські чорноземи втратили рекордну врожайність, а згодом совєти взагалі стали регулярно імпортувати зерно. Але якщо ні вищенаведене, ні широкий розвиток усіляких -понік, навіть в Антарктиді, Вас не переконали, то давайте зупинимось на варіанті: Ваша колекція живиться гумусом, а моя - мінеральними солями.

Мы же говорим не о том чем могут питаться растения, а чем питаются в природе. Да, можно выращивать на удобрениях, но в природе-то никто не поливает удобрениями. Не так ли?

rostyslav vashchuk писав: Оскільки це вже прозвучало вдруге, то замість банального " від казуїста і демагога чую, " даруйте, Олеже, але
Я скористаюсь вигідним моментом,
Щоб остаточно виграти дуель.
Бо " Ignorantia non est argumentum "
Сказав Спіноза, чи може Рафаель?

Это сказал черепашка-нинзя Микеланджело, он просто процитировал римское право.
Оставайтесь при своём мнении, я не пытался ни с кем дуэлировать. Можете считать что выиграли.

К сожалению, Вы так и не поняли, о чём я говорил.

Не обов'язково батонами, можна макаронними виробами, печивом, кормами для с-г тварин, чи навіть продукцією тваринництва, словом усім тим, що має вищу додану вартість. Інакше справа може дійти, якщо ще не дійшла, до
експорту самого гумусу.
В природі рослини, за винятком невеликої кількості безхлорофільних паразитів та ще меншої кількості облігатних сапрофітів, живляться мінеральними солями, які отримують при переробці мікроорганізмами гумусу або з підстилаючих порід ( переважно мікроелементи ). Але оскільки ми цих мікроорганізмів неозброєним оком не бачимо і впродовж тисячоліть вважалось, що рослини " їдять землю " то і виник такий стереотип * "Рослини живляться гумусом" як наприклад, " зійшло Сонце ", хоч насправді Земля дійшла такої точки в своєму постійному обертанні навколо осі, коли в даний час в даному місці на горизонті видно Сонячний диск.
І якщо рух Сонця чи Землі до теми " Выращивание суккулентов в минеральных субстратах " має опосередкований
стосунок, то спосіб живлення рослин в цій темі набуває дуже принципового значення. Це якраз той випадок, коли
" Платон мені друг, але істина дорожча " . Інакше тема перетворилась би на суцільний абсурд і в безгумусних
субстратах ніхто ніколи нічого не виростив.
Але, можливо, я так, на жаль, і не зрозумів, про що Ви говорили...

Ну ви всі даєте Весела гра. Теж спробую. Гумус це здебільшого продукт розкладу відмерлої рослинної матерії. Так? Тоді схема така: рослини→гумус→солі→рослини. Викидуємо всю деталістику, казуїстику, проміжні етапи, наукову хрєнь і здоровий глузд. Отже, можна підсумувати, що рослини харчуються рослинами , тільки не напряму, а через купу нецікавих проміжних етапів, які, проте є священною недоторканою таємницею матінки природи. Замкну цикл мінеральної речовини накоротко. Піду накошу травички, переб'ю її на блендері (у на же технічно просунута культура! ) і нагодую свої нещастя, а природа хай відпочине у неї і без цього зараз проблем достатньо

Ну, не второпаю я Вашої позиції.
Для чого викидаєте здоровий глузд?
За браком гумору й простої ерудиції,
Це схоже на дурницю з Ваших уст.

не пристаю на ваші пропозиції
у істини завжди тернистий путь
ми надішлемо в партію петиції
нехай затвердить правди суть

Дуже радий, Олександре, зустріти такого опонента ! Але не буду тут влаштовувати поетичні баталії та й Вам не раджу -
ми настільки вийшли за межі теми, що, чого доброго, отримаємо попередження, а то й бан.

Навзаєм, Ростиславе! Ви правий. Ніяких більше офтопів.

Повертаючись, власне, до теми. Про актуальне питання потреби рослин в мінеральному живленні. З цікавості почав моніторити рівень солей після поливу розчином добрив. Метод простий. Поливаю після добрив і повного просихання субстрату аналогічним об'ємом чистої води, з наступним заміром TDS піддонного розчину. У мене стабільно виходить ~50% падіння ppm в замірах починаючи з весни цього року. Не думав, що у рослин аж такі потреби. Проте, можливо, справа частково у йонообмінних властивостях цеоліту у мене він свіжий і вірогідно ще не досяг насичення.

rostyslav vashchuk писав:Дуже радий, Олександре, зустріти такого опонента !

Чому ж опонента? На мою думку, Олександр якраз підтримав вашу позицію, вдало і з гумором скориставшись демагогією, в т. ч. софістикою .

Peakspear писав:Поливаю після добрив і повного просихання субстрату аналогічним об'ємом чистої води, з наступним заміром TDS піддонного розчину.

А точно відомо, що всі солі вимиються?

У цьому, звичайно, не можливо бути впевненим повністю. Але шприцем промиваю пару разів по колу одним і тим же розчином.

Peakspear писав:У цьому, звичайно, не можливо бути впевненим повністю. Але шприцем промиваю пару разів по колу одним і тим же розчином.

Прошу прощения, а каким раствором Вы промываете? Раствором воды что-ли? А в воде что растворено?
Шприцом по кругу поливаете каждое растение? Однако...
Как реагируете на показания TDS?

Это уже не выращивание растений, а что-то особенного...

Стесняюсь спросить, а сколько у Вас кактусов и в какую посуду они посажены (размер)?

Повторно проливаю розчином який збирається в піддоні після першого поливу субстрату (строго кажучи, це вже не чиста вода тому, що вже містить достатньо багато розчинених солей). Для цього "тесту" використовую всього один піддон в якому 12 рослин у горщиках 7*7 і "шприц" на 150 мл, так що це не є надмірно трудоємним. Всі інші рослини в різнокаліберній тарі від 5 до 15 см. Їх просто поливаю розчином і водою через раз. На показання не реагую особливим чином, просто цікаве спостереження.